'Evaluatie is onvolledig'
DIDAM - Deze open brief stuurde de raadsleden Wolsing (PvdA), Mos (Helder) en Groote (Lijst Groot Montferland) naar de redactie van deze krant en aan het college van burgemeester en wethouder, over de wasvoorziening HbH in Montferland.
"Op 10 december hebben wij een raadsbrief van u ontvangen met als onderwerp ‘kwantitatieve evaluatie HBH en wasvoorziening'.
Deze evaluatie zou een (tussentijds) antwoord geven op de vraag "Realiseren wij met de ingevoerde wasvoorziening een besparing van 600.000 euro?”.
Na het lezen van de raadsbrief moeten wij tot de constatering komen dat de evaluatie geen antwoord geeft op de vraag. De evaluatie is onvolledig en ons inziens onjuist.
Onvolledig: om een goed overzicht te hebben van de besparing moeten ook de kosten voor de invoering van deze nieuwe werkwijze worden meegenomen, ook de eenmalige kosten. Reeds in februari 2021 hebben wij de verantwoordelijk wethouder gewezen op het feit dat de invoering van deze nieuwe voorziening niet voldoet aan de wet- en regelgeving. Dit was volgens de wethouder wel het geval en zij werd daarin gesteund door de meerderheid van de gemeenteraad.
Nu zien wij dat van de 243 ingediende bezwaren er in ieder geval 123 gegrond zijn verklaard. Dat betekent dat de wijze van invoering niet voldeed aan wet- en regelgeving. Meer dan de helft van de indieners hebben minimaal hun oude uren teruggekregen! De financiële vertaling van deze aangepaste indicaties ontbreken in de evaluatie.
Wij missen o.a. de extra inzet van medewerkers (1,5 fte) voor het afhandelen van de ingediende bezwaren en de kosten van de juridische proceduress(o.a. Bureau Kevin Wevers).
Onjuist: er wordt gerekend met 52 weken. Echter, door vakantie, ziekte, ziekenhuisopnamen en problemen bij vervanging blijkt in de praktijk dat 10 tot 20 procent minder uren in rekening worden gebracht. Dat betekent dat er niet moet worden gerekend met 52 weken maar met maximaal 48 weken zoals in eerdere overzichten en ook bij de aanbesteding is gedaan.
Daarnaast hebben minimaal 123 cliënten hun oude uren teruggekregen en sommige zelfs meer, zoals u in eerdere correspondentie de raad heeft laten weten. Maar deze uren ontbreken in de telling. Hierbij zijn de extra kosten personeel van de gemeente i.v.m. de extra werkzaamheden, zoals eerder in deze brief vermeld, nog niet opgenomen. Ook zijn nog niet alle bezwaren afgehandeld zodat deze totale personeelskosten nog hoger gaan uitvallen.
Kortom: als wij alle kosten, zowel eenmalig als structureel, bij elkaar optellen moeten wij constateren dat de invoering bij lange na niet de gewenste bezuiniging zal realiseren.
Onze teleurstelling is groot. Als oppositie hebben we met u meegedacht: u drong er meerdere malen op aan dat wij geduld moesten hebben en moesten vertrouwen op de (tussen)evaluatie die eind van het jaar zou plaatsvinden en waarin de juiste gegevens zouden staan. Dat vertrouwen hebben we u gegeven, met name ter wille van de betrokken inwoners.
U heeft echter als college ons vertrouwen zeer beschadigd. Temeer ook vanwege het misplaatste mediaoffensief waarmee de wethouder de evaluatie heeft gepresenteerd en de inhoud van de onvolledige raadsbrief.
De gemeenteraad heeft een controlerende taak en moet daarvoor over correcte informatie kunnen beschikken. Met de voorliggende evaluatie is dat niet het geval. De (tussentijdse) evaluatie geeft dus geen antwoord op de vraag of de beoogde bezuiniging gehaald gaat worden. Daarom vragen wij het college om op korte termijn deze evaluatie aan te vullen met reële cijfers, inclusief de eenmalige kosten."